Скидки по штрафам, надбавки в МРОТ и судебное оспаривание уголовных дел: КС РФ обобщил практику за IV квартал 2017 года

Конституционный Суд утвердил обзор судебной практики за IV квартал 2017 года. В документ вошли более двадцати распоряжений и определений, вынесенных Судом за этот период, в частности позиция КС РФ по возможности оспорить открытие дела через суд, о том, входят ли надбавки в минимальную заработную плат и как возможно снизить размер неустойки по алиментах. Об этих и других выводах КС РФ — в нашем обзоре.

Конституционный Суд опубликовал Обзор практики КС РФ за три последних месяца 2017 года, утвержденный 13 февраля 2018 года. В документ вошли 25 наиболее ответственных решений, принятых судом в период с октября по декабрь 2017 года. Судьи обобщили выводы, сделанные в распоряжениях и определениях по жалобам граждан и организций, включая те, в которых заявителям было отказано, но судьи сделали особенное толкование законодательных норм. Всего КС РФ рассмотрел:

• 7 выводов о конституционных базах публичного права;
• 5 позиций о конституционных базах трудового законодательства и соцзащиты;
• 8 выводов о конституционных базах частного права;
• 5 позиций о конституционных базах уголовной юстиции.

Рассмотрим кое-какие из выводов, сделанных КС РФ и вошедших в обзор, подробнее.

Штрафы за нарушение ПДД со скидкой

Судьи разъяснили порядок применения статьи 32.2 КоАП, по которым нарушитель Правил дорожного движения, которому назначен административный штраф, в праве оплатить его со скидкой 50% в течение 20 дней с момента назначения. В связи с тем, что как правило водители получают извещение о привлечении к административной ответственности с опозданием, они лишались возможности оплатить лишь половину штрафа.


Конституционный Суд счел такое положение несправедливым и указал, что шофер, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе за пределами 20 дней, предусмотренных для 50% скидки, может обратиться в суд либо в ГИБДД для восстановления льготного периода. В тексте документа, например, сказано:

Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное распоряжение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании позиции КС РФ МВД России уже создало и вынесло на публичное обсуждение соответствующий закон. Право на обжалование будет функционировать лишь в том случае, когда копия распоряжения об административном нарушении была направлена по почте и поступила в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.

Размер неустойки по алиментам возможно уменьшить

Конституционный Суд думает, что суды вправе уменьшать размер неустойки по алиментам. В Суд обратился гражданин, который продолжительное время (с 1997 по 2014 год) не вполне платил алименты на своего ребенка. В следствии размер задолженности превысил 390 000 рублей, половину из которых нерадивый папа все же погасил. Но бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании остатка долга и неустойки, сумарный размер требований составил 3,2 млн рублей. Неустойка в иске была расчитана исходя из ставки 0,5% в день либо фактически 183% в год. В то время как суд удовлетворил иск бывшей жены, гражданин счел свои права нарушенными и обратился с жалобой в КС РФ. Судьи пришли к выводу, что размер неустойки может и должен быть снижен по суду, потому, что в статье 333 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, разрешающая делать это, в случае если размер неустойки "очевидно несоразмерен последствиям нарушения". Алименты в этом случае, — не исключение, отметил КС РФ. И, "при наличии заслуживающих внимания событий", суд должен был ее снизить.

Надбавки минимальную заработную плат не увеличивают

Конституционный Суд пришел к выводу, что "северные" надбавки не воздействуют на размер зарплаты при сравнении его с МРОТ. В Суд с жалобой обратились обитатели северных регионов России, которое указали, что работодатели при расчете их заработной платы включают в сумму районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях с особенными климатическими условиями. С учетом всех надбавок заработная плат выясняется выше установленного минимального размера зарплаты (МРОТ), а практически она ниже.


Суды, в которые обращались работники, в перерасчете зарплаты отказали, указав, что на руки они получают с учетом надбавок, а значит, не меньше МРОТ. Исходя из этого нарушений требований Трудового кодекса РФ работодатели не допускают. Но КС РФ с этим не дал согласие. Судьи указали, что вознаграждение не ниже размера МРОТ законодательно гарантировано каждому работнику, а федеральная величина МРОТ едина для всей территории РФ. Но для северных регионов дополнительно установлены компенсации неравных условий труда. Такие надбавки не входят в расчет заработной платы при сравнении ее с МРОТ.

Дело возможно закрыть через суд

Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина, который пожаловался на отсутствие у него возможности на реабилитацию, потому, что он проходил по одному уголовному делу и как свидетель, и как подозреваемый. КС РФ подчернул, что человек не может быть в один момент подозреваемым и свидетелем в одном и том же уголовном деле. Следователь должен вынести распоряжение о прекращении уголовного преследования, а позже уже допрашивать человека как свидетель. В неприятном случае таковой гражданин вправду лишается права на реабилитацию.


Помимо этого, судьи указали, что Сейчас формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, заканчивать и возобновлять уголовное преследование. Но гражданин не лишен права подать жалобу, а суд — рассмотреть ее в порядке статьи 125 УПК РФ. Наряду с этим судья может или отказать в ее удовлетворении, или вынести распоряжение о незаконности действий должностного лица. Во втором случае нарушения должны быть устранены, а значит, в случае если конкретное нарушение, на которое указал судья, является необоснованным открытием дела, оно должно быть закрыто. Так, суды есть в праве, как считает КС РФ, ставить перед прокуратурой и милицией вопрос о необходимости принятия решения о закрытии дела, в случае если лицо высвобождено из-под стражи и в будущем имеет статус свидетеля. Но эти выводы КС РФ применимы и к другим событиям.

Начальник отвечает за уплату налогов организацией

Жалобу в КС РФ подали бывшие начальники нескольких организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. После вынесения приговора суда с бывших директоров взыскали ущерб, нанесенный стране, по гражданским искам. Заявители поставили под сомнение соответствие нормам Конституции РФ положения законодательства, разрешающие судам по искам ФНС взыскивать с физических лиц, привлеченных к суду за совершение налоговых правонарушений, вред, причиненный стране неуплатой налогов организаций.


Конституционный Суд позицию заявителей не поддержал и указал, что организация как юрлицо участвует в противозаконном налоговом деянии опосредованно — через чиновников, уполномоченных принимать решения: начальника и главбуха. В случае если директор действует в интересах своей организации, а также в собственных интересах, но игнорирует интересы страны, совершая правонарушение либо правонарушение, он должен нести административную или уголовную ответственность. Судьи напомнили, что субъекты налоговых правонарушений, противозаконные действия которых стали причиной недопоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. А с чиновников законодательно не разрещаеться взыскивать лишь штрафы, наложенные на организацию.


Исходя из этого, как отметил КС РФ, все яркие начальники компаний отвечают по налоговым недоимкам в том случае, если одна организация уже остановила работу и не может возместить ущерб самостоятельно. Такое ограничение не действует, в случае если организация выступала прикрытием для действий физического лица.

Суд отклонил иск Сбербанка о привлечении Кехмана к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление Сберегательного банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего обладателя ЗАО "Группа Джей Эф Си" (головная компания группы JFC — наибольшего импортера фруктов в Россию) Владимира Кехмана, сказали РАПСИ в суде.

В ходе анализа активов ЗАО его конкурсный управляющий установил, что должником в период с 2012 по 2015 годы велась заведомо убыточная деятельность. Кехман, который в тот период являлся председателем совета директоров должника, намеренно осуществлял в период процедуры наблюдения заведомо убыточную деятельность с превышением пределов полномочий, своими действиями он причинил ущерб, благодаря чего полное погашение задолженности кредиторов ЗАО стало неосуществимым. Это в совокупности является независимым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, сказано в заявлении банка. Совокупный денежный результат таких операций — убыток в объеме около 4 миллиардов рублей.
Ранее суд продлил процедуру банкротства в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си". Тем самым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры.
Суд в сентябре 2015 года признал компанию Владимира Кехмана банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство. Временный управляющий Дмитрий Бубнов сказал тогда в суде, что за время наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования на 18,2 миллиарда рублей. Процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" в марте 2012 года по инициативе самой компании.
Арбитраж 2 августа 2016 года по заявлению Сберегательного банка РФ признал Кехмана банкротом. В ходе рассмотрения заявления о банкротстве предпринимателя его представитель выступил с просьбой о наличии судебного акта по спору о банкротстве должника и отсутствии у него обязательств перед Сберегательным банком. Представитель должника объявил, что Кехман уже был признан банкротом в 2012 году Высоким судом Лондона.
Группа JFC была основана в 1994 году и объединяла компании по производству, закупке, обработке, хранению, транспортировке и реализации фруктов, в частности владела банановыми плантациями в Эквадоре и Коста-Рике.

Командировка: оплата по среднему заработку

За работником, которого направили в поездку по делам компании-работодателя, сохраняются рабочее место и зарплата . Но вот как оплачиваются командировочные дни: в простом режиме либо имеется какие-то особенности? Трудовое законодательство говорит, что имеется.

Командировка — это служебная поездка, вне зависимости от длительности которой место сотрудника остается за ним. А это значит, что он, помимо положенного ему возмещения затрат, например, суточных, должен получить зарплату, как это регламентирует статья 167 ТК РФ. И вот тут работодатели часто встают в тупик: оплата командировки осуществляется в простом режиме либо нужно вычислить средний доход сотрудника и оплатить ему дни поездки, исходя из него. Выясняется, верным является конкретно последнее.

какое количество дней оплатить

Заплатить заработную плат командированному сотруднику работодатель обязан за все время поездки, включая дни в пути, конкретно так регламентирует Трудовой кодекс. Командировки, оплата которых начинается в дороге, конечно же, могут включать в себя как рабочие, так и выходные дни. На протяжении нахождения в принимающей организации сотрудник привязан к ее графику, исходя из этого ориентироваться при расчете зарплаты бухгалтеру придется именно на него (п. 9 Положения о командировках, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749). Выходные следует оплачивать лишь в том случае, если командированный работник трудился. В случае если же он отдыхал вместе с принимающей стороной, то и платить за них не необходимо.

Оплата по среднему доходу: командировка

Порядок определения среднего дохода конкретного человека за определенный период времени регламентирован нормами статьи 139 ТК РФ. Помимо этого, бухгалтер должен ориентироваться на Распоряжение Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым утверждено соответствующее Положение. Приводим алгоритм действий для исчисления среднего дохода работника, находящегося в служебной поездке:

1. Определяем расчетный период. В первую очередь бухгалтеру нужно найти, какой конкретно период взять для расчета. В статье 139 ТК РФ сказано, что это будут последние 12 месяцев перед командировкой. Месяцы, конечно же, следует брать календарные. Пример: работник отправился в командировку 25.01.2018. Значит в расчет необходимо взять период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку за январь заработная плат еще не начислялась.
2. Вычисляем среднедневной доход в выбранном расчетном периоде. Для этого нужно все выплаты в пользу работника за это время поделить на практически отработанное им число дней. К примеру, за год человек получил 546 000 рублей (сумма до удержания НДФЛ) и отработал 208 дней. Значит, в день в этом периоде он получил 2625 руб. Обратите внимание, что дни нахождения в отпуске, на больничном либо в отгуле в расчет не принимаются.
3. Выясняем, за какое количество дней заплатить по среднему. Для этого нужен отчет работника и табель учета рабочего времени. В нашем примере командировка была недолгой, всего 5 дней, с понедельника по пятницу, и все они были рабочими.
4. Считаем сумму среднего дохода, причитающегося к выплате. Для этого необходимо отработанные в поездке дни на определенный среднедневной доход. В примере это: 5 × 2625. Оказалось 13 125 рублей. Конкретно столько надлежит начислить командированному сотруднику за время поездки. Обратите внимание, что оплата командировочных затрат на это никак не воздействует, их необходимо выплатить авансом. Начисленная зарплата выплачивается в простом порядке, в установленную для этого дату.

Через чур маленькая сумма среднего дохода

Время от времени вычисленная по вышеприведенному алгоритму сумма среднего дохода оказывается меньше, чем ставка либо оклад работника. Это может случиться, если он довольно много болел в прошедшем году либо брал неоплачиваемый отпуск. Платить меньше положенного запрещено, исходя из этого в таковой ситуации необходимо сделать доплату. Такую позицию занимают государственные служащие (Письмо Минтруда от 03.08.2016 № 14-1/ООГ-7105).

НДФЛ и страховые взносы

Сейчас, после того, как мы разобрались, как оплачивается командировка в 2018 году, необходимо разобраться с налогами и страховыми взносами. С этим вопросом все просто: никаких изюминок зарплата на протяжении служебной поездки не имеет. Со всей начисленной суммы необходимо удержать НДФЛ по ставке 13 %, и начислить страховые взносы в соответствии с правилами.

Возмещение иногороднему сотруднику оплаты жилья в связи с переездом на работу в другую местность облагается страховыми взносами

Roman Samborskyi / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 23 ноября 2017 г. № 03-03-06/1/77516).

Отметим, что объектом обложения страховыми взносами для организаций будут считаться выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов для организаций определяется по окончании каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных раздельно в отношении каждого физлица В первую очередь расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Одновременно с этим не подлежат обложению страховым взносами для организаций все виды установленных законодательством РФ, законами субъектов Федерации, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат, связанных, например, с исполнением физлицом трудовых обязанностей, в частности в связи с переездом на работу в другую местность (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Со своей стороны при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику затраты по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие транспортного средства), и затраты по обустройству на новом месте жительства (ст. 169 Трудового кодекса).
Наряду с этим ст. 169 ТК РФ не предусмотрены компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения.

Путин прокомментировал неявку Игоря Сечина в суд по делу Улюкаева

Президент ответил на вопрос о "различных правовых действительностях России". Татьяна Фельгенгауэр с "Эха Москвы" поинтересовалась у Путина, что он думает, к примеру, о неявке главы "Роснефти" Игоря Сечина в суд по делу Улюкаева.
"У меня вопрос о ситуации с верховенством права в Российской Федерации. Мы видим две различные правовые действительности. В одной работает настоящая репрессивная машина, когда возбуждаются уголовные дела из-за репостов, СМС-ок, когда в колонии сидит по необоснованным причинам (и это доказано в ЕСПЧ) Олег Навальный, когда идет дело Кирилла Серебренникова. И мы видим другую правовую действительность, в ней Игорь Сечин, глава "Роснефти", не является в суд на наиболее значимый процесс по делу Алексея Улюкаева. Любого другого человека, возможно, уже давно принудительно бы доставили в суд, в силу того, что это неуважение к суду. Но Игорю Сечину это все сходит с рук", – задала вопрос Татьяна Фельгенгауэр.
"Я согласен с вами, что неприятностей довольно, но я не согласен с тем, что у нас существуют различные правовые действительности, – ответил президент. – Что касается Сечина и его неявки в суд, в случае если тут имеется какое-то нарушение закона, то закон должен соответствующим образом отреагировать на это. Но закон тут ни в чем не нарушен. И, как думает следствие, довольно собрано материала, в частности и показаний самого Сечина. Но я не могу с вами не дать согласие в том, что Сечин имел возможность бы и прийти в суд, чего тут такого? Имел возможность бы повторить все то, что сказал на предварительном следствии. По поводу того, что кто-то сидит: вы считаете это необоснованным, следствие считает обоснованным. Спор может решить лишь суд. Необходимо усиливать и дальше судебную правовую систему".
Игорь Сечин не явился на совещание по делу Улюкаева даже после четырех посланных повесток (см. "Суд в четвертый раз вызвал Сечина на процесс по Улюкаеву"). И его показания, которые он дал на предварительном следствии, не были озвучены в суде, и ни сторона обвинения, ни сторона защиты не просили суд об этом (см. "Юристы Улюкаева растолковали, по какой причине не "настойчиво попросили" огласить показания Сечина"). Бывшего министра Алексея Улюкаева обвиняют в большой взятке.

Власти Самары повторно отказали в проведении митинга Навального

Администрация Самары повторно отказала в проведении в воскресенье митинга в поддержку оппозиционера Алексея Навального, сказали РАПСИ в пресс-службе администрации.

Так, администрация выполнила определение Самарского облсуда, который обязал ее без промедлений повторно рассмотреть заявку о проведении митинга приверженцев Навального.
Власти предупредили организатора об административной ответственности за проведение несанкционированного мероприятия.
Апелляционная инстанция своим определением не разрешала проведение митинга. В решении суда сказано, что суд удовлетворяет требования заявителя, признает незаконным отказ в проведении мероприятия и обязывает администрацию Самары повторно рассмотреть уведомление.
"Изложить резолютивную часть следующим образом: административное исковое заявление Владимира Логинова (заявитель митинга) удовлетворить, признать незаконным решение администрации Самары об отказе в согласовании митинга 3 декабря. Обязать администрацию Самары повторно рассмотреть заявление В. Логинова о проведении публичного мероприятия", — сказано в распоряжении.
Повторный отказ
"Во выполнение апелляционного определения Самарского облсуда администрация повторно рассмотрела уведомление Логинова о проведении публичного мероприятия и решила о невозможности проведения заявленного мероприятия", — сказал РАПСИ представитель администрации.
Он утвержает, что основанием для отказа послужили пару факторов, например, площадь Кирова, на которой планировали митинговать в поддержку Навального, занята другим мероприятием — межрегиональным чемпионатом Belly Dance.
"С учетом данного события проведение заявленного публичного мероприятия не разрешит обеспечить безопасность при проведении ранее запланированного мероприятия, и создаст препятствия при подвозе, транспортировке участников и гостей фестиваля", — поясняет администрация.
Она также отмечает, что целью планируемого митинга была встреча с Навальным и выдвижение его кандидатом на пост президента, что является нарушением закона "О выборах": предвыборная программа может осуществляться лишь с момента регистрации кандидата Центризберкомом и проведение кампании в поддержку кандидата допускается лишь после официального опубликованного решения о назначении выборов.
Так, Логинов не устранил несоответствие указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, и оно не может быть согласовано и не может проводиться, выделили в администрации. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Ленинского райсуд Самары, Самарского облсуда, и разъяснениями Верховного суда РФ, указано в ответе правительства.
"Так, к сожалению, запланированное Вами мероприятие не может быть проведено в рамках действующего законодательства. Информируем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения установленного порядка организации публичного мероприятия", — подчеркивается в ответе администрации.

ЕСПЧ задал параметры применения статьи 18 Конвенции о защите прав человека

?28 ноября 2017 года Громадная палата Европейского Суда по защите прав человека вынесла своё распоряжение по делу "Мерабишвили против Грузии", до сих пор очень резонансному для всего грузинского общества. Заявитель, который был главой МВД и с премьером Грузии, по настоящий момент лишён свободы. В распоряжении по этому делу суд разъяснил и развил свои подходы к толкованию и применению статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускаемые Конвенцией ограничения прав человека "не должны использоваться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены".
Ранее суд устанавливал нарушения статьи 18 Конвенции в единичных делах, в случае если заявителям удавалось доказать политическую мотивированность своего уголовного преследования, например, применения мер пресечения, связанных с лишением свободы. Но для этого требовались прямые доказательства "иных целей" правительства. Таким доказательством, к примеру в деле "Гусинский против России", стало соглашение, подписанное министром Лесиным, согласно которому заявитель обязывался реализовать принадлежащие ему акции в обмен на прекращение уголовного преследования, а в делах "Луценко против Украины" и "Тимошенко против Украины" суд придал решающее значение формулировкам ходатайств МВД, обосновывающих необходимость содержания заявителей под стражей и удовлетворённых украинскими судами.
Вместе с тем складывавшуюся практику вряд ли возможно было назвать ясной и последовательной, и Громадная палата в распоряжении по делу Мерабишвили прямо признала необходимость её разъяснения. Конкретно Громадная палата в соответствии с Конвенцией занимается важными вопросами толкования её положений, её задачей является формирование правовых позиций, которым должны следовать иные составы (палаты, комитеты, единоличные судьи) суда. Распоряжение от 28 ноября 2017 года стало первым "судебным вердиктом" на уровне Большой палаты, в котором детально разъяснены вопросы толкования и применения статьи 18 Конвенции, исходя из этого оно задаёт основные параметры страсбургской практики по этому вопросу на годы вперёд.
Громадная палата объяснила, что 18-я статья может использоваться вместе с другими статьями Конвенции, гарантирующими субстантивные права. В этом смысле методология применения статьи 18 Конвенции близка подходам суда, сформировавшимся в связи с применением статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации), с той лишь только отличием, что вопрос применимости статьи 18 Конвенции поднимается только в отношении тех прав, которые в соответствии с Конвенцией могут быть правомерно ограничены. К примеру, статья 18 Конвенции не может рассматриваться во сотрудничестве со статьёй 3 Конвенции (запрет пыток), так как это право является полным и не подлежит никаким ограничениям.
Статья 18 Конвенции нарушена в том случае, когда власти ограничивают гарантированное Конвенцией право заявителя (к примеру, гарантированное статьёй 5 Конвенции право на свободу и личную неприкосновенность) по большей части не по той причине, которая предусмотрена Конвенцией в качестве правомерного основания ограничения соответствующего права. Как показывает уже имеющаяся практика, главное поле применения статьи 18 Конвенции – уголовное преследование, которое заявители считают политически мотивированным. Наряду с этим не следует забывать и о других вероятных контекстах, к примеру ограничениях права на свободу мирных собраний (статья 11 Конвенции), вызванных жаждой правительства заглушить политических оппонентов и сократить публичное пространство для выступлений нелояльных активистов.
Ключевым для развития практики суда по делам о предполагаемых нарушениях статьи 18 Конвенции является вопрос стандарта доказывания. Ясно, что заявителям очень тяжело и значительно чаще практически нереально доказать, к примеру, политическую мотивированность своего уголовного преследования. Громадная палата суда в распоряжении по делу Мерабишвили детально высказалась по этой серьёзной теме в этот самый момент же применила свой новый подход к фактам данного конкретного дела.
Громадная палата напомнила, что, во-первых, по делам, пересматриваемым судом, бремя доказывания не всегда возлагается на сторону заявителя, во-вторых, свои выводы суд может сделать не только из представленных доказательств, но и из процессуального поведения страны-ответчика, не представляющего ключевые доказательства суду, когда они находятся в его эксклюзивном распоряжении. Во многих случаях, к примеру, по делам о смертях лиц, лишённых свободы, суд толкует неспособность либо нежелание правительства опровергнуть версию событий, изложенную заявителем, как подтверждение её правдивости. Помимо этого, выводы о фактах дела могут быть также сделаны судом из косвенных доказательств и контекста событий. Иными словами, не каждый случай нарушения статьи 18 Конвенции должен быть доказан заявителем путём представления в суд бумаги, подписанной министром, в которой сказано, что заявителя было решено арестовать, поскольку он являлся политическим оппонентом правительства.
Весьма интересно, как этот подход был применён Большой палатой конкретно по делу Мерабишвили. Суд не согласился с утверждением заявителя о том, что его изначальное задержание было политически мотивировано, не обращая внимания на то, что он был ближайшим соратником Михаила Саакашвили и основным деятелем политической партии, находившейся и находящейся в оппозиции к текущим грузинским влияниям. К тому же, суд признал нарушение статьи 18 Конвенции в отношении одного конкретного эпизода, произошедшего в декабре 2013 года, когда заявитель был под стражей. По его утверждению, он был вывезен из колонии на тайную встречу с прокурором, в ходе которой последний оказывал на него давление, требуя предоставления сведений, которые могли быть использованы против Саакашвили.
Грузинские власти эти события отрицали. Прямых доказательств, подтверждающих свою версию этих событий, заявитель, по понятным причинам, в суд не предоставил. К тому же, он смог раздобыть косвенные доказательства, к примеру, интервью сотрудника грузинской пенитенциарной службы, который поведал о тайной встрече заявителя с прокурором, после чего лишился работы. Пожалуй, центральную роль для вывода суда сыграли действия самих грузинских правительства, а правильнее их показательное бездействие. Они не смогли дать видеозаписи с камер наблюдения в колонии, сославшись на то, что они были удалены. Помимо этого, суд учёл тот факт, что, когда заявитель (через три дня после той тайной встречи с прокурором), воспользовавшись своим участием в открытом судебном совещании, публично заявил о ней и оказанном на него давлении, власти даже не постарались провести расследование выдвинутых обвинений, а на уровне премьера ушли в глухой отказ, назвав утверждения Мерабишвили дискредитацией Правительства. Поэтому конкретным эпизодом суд пришёл к выводу о том, что по делу Мерабишвили была нарушена статья 18 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 5.
К тому же, нужно учитывать, что вывод о нарушении статьи 18 Конвенции в распоряжении от 28 ноября 2017 года был сделан Большой палатой большинством в один голос, с учётом довольно нетривиальных фактических событий дела Мерабишвили. Возможно высказать предположение, что суд, как и раньше, не будет в будущем легко и довольно часто устанавливать нарушение этого положения Конвенции, не смотря на то, что от заявителя сейчас не будут ожидать обязательного представления прямых доказательств. Как в делах о насильственных исчезновениях либо о пытках в местах лишения свободы, суд будет в первую очередь оценивать объём и уровень качества доказательств, представленных властями в опровержение версии событий, предложенной заявителем, если она является довольно последовательной и обоснованной.
Помимо этого, в духе современных подходов суда, делающего главный акцент на процессуальные аспекты вытекающих из положений Конвенции обязательств стран, важную роль будет играть то, как национальные правоприменители – в первую очередь, суды – серьёзно отнеслись к основанным на статье 18 Конвенции утверждениям заявителя и как действенно проверили и обоснованно отвергли их на внутригосударственном уровне. В итоге в обязанности адекватно проверять обоснованные утверждения о нарушениях Конвенции на внутригосударственном уровне и находит своё проявление принцип комплементарности – одна из несущих конструкций всей предусмотренной Конвенцией архитектуры европейской региональной системы защиты прав человека.
Кандидат юридических наук, юрист Сергей Голубок

Государственной дума одобрила закон о СМИ-иностранных агентах

гос Дума РФ приняла в третьем (окончательном) чтении закон, согласно которому зарубежные СМИ, которые получают финансирование из-за предела, могут быть признаны иностранными агентами.

Изменения вносятся в статью 6 закона "О средствах массовой информации". При дискуссии документа вице-спикер Государственной думы Петр Толстой подчернул, что поправки касаются лишь иностранных СМИ, российских же СМИ, если они и финансируются из-за предела, поправки не касаются.
Так, согласно документу, устанавливается, что иностранным агентом может быть признано "юрлицо, зарегистрированное в иностранном стране, либо иностранная структура без образования юрлица, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают финансовые средства и (либо) иное имущество от иностранных стран, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства или уполномоченных ими лиц, получающих финансовые средства и иное имущество от указанных источников".
К таким СМИ будут использоваться положения закона "О некоммерческих организациях", за исключением особых положений, которые употребляются лишь в отношении НКО.
Эти поправки в закон "О СМИ" были внесены ко второму чтению в закон о внесудебной блокировке сайтов запрещенных либо нежелательных в Российской Федерации организаций, который был принят в первом чтении Государственной думой в октябре. Этим законом предлагается внести изменения в закон "Об информации информационных технологиях и о защите информации". Так, устанавливается возможность незамедлительной блокировки сайтов Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры РФ, также дополняются случаи обнаружения в интернете материалов, распространяемых нежелательной в России негосударственной организацией. Сейчас Минюстом в перечень "нежелательных" занесены 11 организаций.
Нижняя палата парламента приняла в среду поправки в эти два закона во втором, а позднее и в третьем чтениях.
Ранее отмечалось, что действия в отношении американских СМИ это исключительная мера, зеркально отображающая меры, которые были приняты в Америке по отношению к русским СМИ. Так, Минюст США "настойчиво попросил" от российского канала RT America пройти регистрацию в качестве иностранного агента, что и было сделано. На сайте RT ее главред Маргарита Симоньян прокомментировала обстановку, заявив: "Между уголовным делом и регистрацией мы выбрали последнее. С чем и поздравляем американскую свободу слова и всех, кто в неё всё ещё верит".

Система классных чинов госслужбы

Государственная служба придаёт значение чинам и званиям. Так как поэтому связанный с ними статус и материальные блага являются тем стержнем, на который в значительной степени опирается карьера госслужащего. В данной статье рассмотрим этот ключевой элемент госслужбы и детально охарактеризуем основные элементы системы классных чинов.

Общие сведения

Вопросы госслужбы регламентируются следующими нормативно-правовыми актами:

• закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ;
• закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ;
• Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов, утвержденное Указом Главы Российской Федерации от 01.02.2005 №113.

Исходя из действующего законодательства, возможно выделить базовые составляющие таковой правовой категории как "классный чин":

1. Это звание, присваиваемое госслужащим.
2. Оно характеризует наличие у госслужащего определенного уровня знаний, опыта и опытной подготовки и, что не менее важно, стажа прохождения ГГС.
3. Присваивается в соответствии со особыми нормативно-правовыми актами, содержащими классификацию, основания и порядок его присвоения.
4. Показывает на определенное положение госслужащего в служебно-чиновной иерархии.
5. Характеризует наличие у госслужащего определенных дополнительных преимуществ, которыми не владеет лицо, находящееся ниже в иерархии.
6. Присваивается лицу, замещающему должность соответствующей группы. Современное законодательство устанавливает подчиненное положение классного чина по отношению к замещаемой должности. Так, поэтому замещаемая должность определяет тот чин, который может быть присвоен госслужащему.
7. Присваивается на базе государственного квалификационного экзамена.
8. Присвоение производится начальником соответствующего госоргана.
9. Зависит от выслуги лет в прошлом статусе.

Так, возможно заключить, что классный чин госслужащего — это персонально присваиваемое на основании результатов особого экзамена звание, соответствующее служебному положению, уровню опытной подготовки, выслуге лет, принадлежности к определенному государственному органу и заслугам.


Одним из определяющих для всей системы госслужбы правил является то, что любой госслужащий пребывает в том либо другом звании в течение определенного, законодательно установленного, периода времени, после чего он должен пройти процедуру квалификационного экзамена и продвинуться выше по иерархии.


Данное правило имеет очень важное значение, потому, что в неприятном случае быстро снижаются стимулирующие мотивы добросовестного выполнения должностных обязанностей и мотивы долговременного построения служебной карьеры. Сроки нахождения в том либо другом чине устанавливаются федеральным и региональным законодательством, и необоснованные задержки в продвижении могут привести к ответственности соответствующего должностного лица.

Процедура получения

Детально этот вопрос освещен в Положении, которое было принято Указом Президента №113. Так, согласно действующему законодательству, звания могут быть первичными и очередными.


Первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему, который заступает на работу в первый раз. Этому должно предшествовать успешное прохождение опробования, а вдруг опробование не устанавливалось, то не ранее чем через 3 месяца после его назначения на пост.


Очередной назначается служащему по прошествии периода, утвержденного для исполнения служебных обязанностей в действующем чине (они перечислены в пунктах 9–11 Положения). Так, для прохождения госслужбы устанавливаются следующие сроки:

1. Для секретарей и референтов 3 и 2 уровня — не менее года;
2. Для советников и госсоветников 3 и 2 уровня — как минимум несколько лет.
3. Для действительного госсоветника 3 и 2 уровня — не менее года.
4. Для секретаря, референта, советника и госсоветника 1 уровня — сроки не устанавливаются.

Также в этом документе представлена таблица чинов, с учетом их иерархии, и найдены правила их назначения.

Классные чины	Группы должностей гражданской службы
Секретарь государственной службы 3 класса Секретарь государственной службы 2 класса Секретарь государственной службы 1 класса	Младшая группа
Референт государственной службы 3 класса Референт государственной службы 2 класса Референт госслужбы 1 класса	Старшая группа
Советник госслужбы 3 класса Советник госслужбы 2 класса Советник госслужбы 1 класса	Ведущая группа
Госсоветник 3 класса Госсоветник 2 класса Госсоветник 1 класса	Основная группа
Действительный госсоветник 3 класса Действительный госсоветник 2 класса Действительный госсоветник 1 класса	Верховная группа

Оклад и надбавка

Порядок оплаты за исполнение обязанностей государственного служащего производится в соответствии со статьей 50 Закона №79-ФЗ, в которой предусмотрены следующие составляющие финансового довольствия:

• месячный оклад, определяемый должностью;
• месячный оклад, определяемый классным чином;
• дополнительные выплаты.

К дополнительным ежемесячным выплатам относятся надбавки:

• за выслугу лет;
• за особенные условия работы;
• за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
• премии за исполнение особо важных и сложных заданий;
• выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, которые выплачиваются за счет средств фонда зарплаты гражданских служащих.

Все выплаты, причитающиеся должностному лицу за классный чин, утверждаются Президентом Российской Федерации. В случае если же сотрудник занимает госдолжность в субъекте РФ, то его финансовое содержание определяется областными нормативно-правовыми актами. Так, за классный чин предусмотрена не доплата, а конкретный оклад.

Глава СПЧ прокомментировал ограничения США в отношении канала Russia Today

Глава Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов сожалеет о том, что Минюст США не отозвало требование в отношении российского канала Russia Today (RT) пройти регистрацию в качестве "иностранного агента", по информации портала консультативного органа.

"Я весьма сожалею, что Минюст США не отозвал свое требование к каналу RT. Все это отправится во вред гражданам обеих государств, в силу того, что они будут лишены возможности получать точную данные в наиболее благоприятных для этого условиях", - сказал Федотов.
По словам главы СПЧ, в этом случае у России имеется все основания для применения положения 6 статьи 55 закона "О средствах массовой информации". "Эта норма появилась в законе о СМИ еще в 1991 году и существует уже много лет, но пока ни разу не использовалась. Речь заходит о русском канале RT. Следовательно, российское правительство может установить точно такие же ограничения в отношении американских журналистов в России. Могу сказать лишь одно: меня это совсем не радует", - заключил Федотов.

Как сказать налоговой, что ООО закрывается

Завершение ведения бизнеса — сложный процесс. В материале рассмотрим порядок уведомления ИФНС о ликвидации общества с ограниченной серьезностью, приведем перечень применяемых бланков и обрисуем порядок их заполнения.

В процессе прекращения деятельности общества с ограниченной серьезностью нужно подать в налоговый орган две регистрационные формы:

• Р15001, уведомление о ликвидации компании;
• Р16001, заявление о госрегистрации ликвидации компании.

Указанные бланки имеют различное назначение, содержат разную данные и подаются в разные временные промежутки в процессе закрытия организации.

Порядок заполнения заявлений на закрытие ооо в налоговую

Заявление о ликвидации ООО по форме Р15001 (уведомление) нужно заполнить и представить в ИФНС не позднее трех рабочих дней после принятия решения собственниками общества о завершении работы компании. Затем начинается процесс подготовки к прекращению деятельности компании, включающий:

• извещение кредиторов о принятом решениии удовлетворение их требований;
• сверку с налоговыми органами;
• подготовку и утверждение промежуточного ликвидационного баланса;
• инвентаризацию активов и обязательств после удовлетворения требований кредиторов;
• составление и утверждение окончательного ликвидационного баланса;
• распределение имущества ООО между его участниками.

Пример заполнения формы Р15001

Довольно довольно часто появляется вопрос о том, кто должен быть заявителем при подаче уведомления о завершении деятельности общества с ограниченной серьезностью. Читая пункт 3 статьи 62 ГК России, возможно сделать вывод, что с момента назначения ликвидатора выступать заявителем и подавать сведения в ИФНС должен именно он. Но налоговые инспекторы имеют другое мнение по данному вопросу и требуют, чтобы Уведомление о ликвидации было подано от лица соучредителя юрлица. В случае если же соучредителей пару, то в момент принятия решения о закрытии общества они должны выбрать ответственного заявителя и поэтому от его лица подавать Уведомление о завершении деятельности в ИФНС. Ликвидатор извещает налоговый орган о подготовке промежуточного баланса закрываемой организации, и лишь в этой ситуации он будет заявителем при подаче бланка Р15001.


Уведомление Р15001 заполняется следующим образом:

• в Разделе 1 указываются сведения о ликвидируемой компании в соответствии с данными, отраженными в ЕГРЮЛ;
• в Разделе 2 нужно проставить маркеры, указав, в связи с чем подается форма;
• Лист А Уведомления заполняется в том случае, если в Разделе 2 проставлен маркер в пункте о назначении ликвидатора;
• в Странице Б Уведомления заполняются данные физического лица, выступающего заявителем. Тут имеется кое-какие особенности. В случае если форма подается от соучредителя — физического лица: заполняем разделы 5 и 6, соучредителя — юрлица: разделы 2, 3, 5 и 6.

Рассмотрим на примере порядок заполнения бланка.


ООО "Компания" 01.07.2017 г. собранием участников общества решила о прекращении деятельности. Соучредителями общества являются два лица: ООО "Ромашка" и Капитонов Алексей Владимирович. Решением собрания также назначен ликвидатор Савватеев Петр Сергеевич. В качестве заявителя о ликвидации ООО "Компания" от лица соучредителей выбрано ООО "Ромашка", председателем совета директоров которого является Илларионов Иван Анатольевич. Поэтому от его лица заполним Уведомление.

Пример заполнения бланка Р15001

Пример заполнения формы Р16001

После завершения всех ликвидационных процедур в налоговую администрацию нужно подать Заявление в связи с закрытием общества Р16001. Эта форма более несложная и складывается из двух разделов на первом странице и Страницы А:

• в Разделе 1 указываются регистрационные данные закрываемого общества;
• в Разделе 2 — дата опубликования в средствах массовой информации сообщения о прекращении деятельности компании;
• в Разделе А — сведения о заявителе: или начальник комиссии по ликвидации, или единоличном ликвидаторе.

Заявление подается в один момент с представлением ликвидационного баланса и завершает процесс ликвидации юрлица. На основании данных этой формы регистрирующий орган внесет сведения о завершении работы компании в ЕГРЮЛ.

Пример заполнения заявления о ликвидации ООО (бланка Р16001)

Подготовить документы для закрытия ооо в сервисе Документовед

---

Р15001 Уведомление о ликвидации компании (бланк)

Скачать

Р16001 Заявление о госрегистрации ликвидации компании (бланк)

Скачать

Пример заполнения формы Р15001

Скачать

Пример заполнения формы Р16001

Скачать

Правительство поддержало закон о страховании счетов малых предприятий в российских банках

mizar_21984 / Shutterstock.com
С соответствующей инициативой выступила ранее группа парламентариев Государственной думы. Согласно их точке зрения, нужен механизм страхования финансовых средств малых фирм, размещенных на счетах в банках. Причем предполагается¹, что большой размер страхового возмещения для них будет аналогичен размеру страхового возмещения, установленному для вкладов физлиц и ИП и составит 1,4 миллионов рублей. (ч. 2 ст. 11 закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ").
Как поясняют парламентарии, субъекты малого предпринимательства, в большинстве случаев, имеют один расчетный счет в маленьком банке и остаются незащищенными и становятся банкротами либо испытывают значительные денежные неприятности при отзыве лицензии у банка. Согласно точки зрения разработчиков документа, лицензии отзываются значительно чаще поэтому у маленьких банков.
К малым фирмам относятся организации, которые соответствуют условиям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 4 закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". К примера, среднесписочная численность работников за предшествующий год cоставляет менее 100 человек.
Также документом определяется список документов, подаваемых микропредприятиями и малыми фирмами в государственную корпорацию АСВ для выплаты им страхового возмещения при банкротстве банка:

• заявление по форме, определенной АСВ;
• документ, подтверждающий полномочия представителя юрлица функционировать от его имени; учредительные документы юрлица;
• документ, подтверждающий факт внесения в его отношении записи в ЕГРЮЛ;
• документ, подтверждающий включение юрлица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правительство России поддерживает закон, но с рядом оговорок. В частности, кабмин считает необходимым исключить из списка документов, представляемых Агентству для выплаты страхового возмещения, документы, подтверждающие факты внесения в отношении юрлица записи в ЕГРЮЛ и реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и документ, подтверждающий полномочия представителя юрлица функционировать от его имени, в отношении лица, имеющего такие полномочия в силу закона, потому, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются общедоступными и открыты для общего ознакомления в Интернете.
Представление учредительных документов юрлица при обращении в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения также представляется кабмину излишним, в силу того, что учредительный документ регулирует отношения между участниками юрлица и ознакомление с его содержанием не является обязательным для третьих лиц.

Суд амнистировал двух фигурантов дела о крушении Falcon главы Total

Солнцевский райсуд Москвы амнистировал двух фигурантов дела о нарушении правил эксплуатации воздушного транспорта, повлекшего падение самолета Falcon главы французской нефтегазовой компании Total Кристофа де Маржери, сказали РАПСИ в суде.

"Приговорить Владмира Мартыненко к 4 годам колонии общего режима, приговорить Владимира Леденева к 3,5 годам колонии общего режима. В связи с объявлением амнистии в честь 70-летия Победы в Великой отечественной войне высвободить их от ответственности и снять судимость", - сказала судья.
В пятницу суд рассмотрел дело в особенном порядке. Подсудимым было предъявлено обвинение в совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 263 УК РФ "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц". Среди потерпевших — вдова де Маржери, родственники погибших членов экипажа Falcon, аэропорт "Внуково" и авиаперевозчик Unijet.
Ранее Московский горсуд признал законным возврат в прокуратуру выделенного в отдельное производство дела в отношении других фигурантов - начальника полетов аэропорта "Внуково" Романа Дунаева, диспетчеров Александра Круглова и Надежды Архиповой.
В ночь на 21 октября 2014 года (20 октября в по Москве) в аэропорту "Внуково" (Москва) при взлете разбился легкомоторный самолет Falcon 50EX компании Unijet. Двигаясь по взлетно-посадочной полосе, воздушное судно столкнулось со снегоуборочной машиной. При крушении погибли четыре человека — президент французского энергетического концерна Total Кристоф де Маржери и три члена экипажа.
После происшествия было возбуждено дело по показателям правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта).
По мнению следователей, снегоуборочная машина, которой руководил бывший в состоянии опьянения шофер Мартыненко, нарушив ряд правил, выехала на взлетно-посадочную полосу. Наряду с этим старший сменный инженер Леденев не проконтролировал выезд техники. Начальник полетов Дунаев, диспетчеры Круглов и Архипова, как думает следствие, знали о потенциальной опасности для самолета, но не сказали о ней пилотам, в следствии чего случилось столкновение.

Басманный суд Москвы признал абсолютно законным осуществление обысков в квартире начальника Федеральной таможни (ФТС) по делу о противоправном перемещении через таможенную границу спиртосодержащей продукции в большом размере и неуплаты неукоснительных таможенных платежей, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"Обыски пробежали в частности в кабинете начальника ФТС Андрея Бельянинова, его помощников Давыдова и Струкова, и вдобавок по месту жительства начальника ФТС",  - раньше информировал офпред СК РФ Владимир Маркин.
Помимо этого, осуществлены обыски по месту жительства и работы президента ООО "Страховая организация Арсеналъ" Сергея Лобанова, который является соучредителем не менее 15 разных компаний, чья деятельность тесно связана с ФТС Российской Федерации.
Со слов собеседницы агентства, обыски пробежали кроме того в квартире у Сергея Баусова, который, согласно данным СМИ, является совладельцем ООО "Европласт-Капитал", которому принадлежало 18% Нефтепромбанка, а остальные 40% - "Страховой организации Арсеналь" во главе с Лобановым. Обыски в его квартире кроме того были признаны судом абсолютно законными.
"В процессе обысков изъяты объекты и документы, имеющие значение для следствия дела", — поведал Маркин.
Как информирует учреждение, дело возбуждено по части 3 статьи 200.2 УК РФ по обстоятельству противоправного перемещения через таможенную границу ФТС спиртосодержащей продукции в большом размере и неуплаты неукоснительных таможенных платежей.
В рамках дела выдвинуто обвинение председателю совета директоров холдинговой организации "Форум" Дмитрию Михальченко, помощнику генерального директора холдинговой организации "Форум" Борису Коревскому, помощнику генерального директора ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" Анатолию Киндзерскому и руководителю ООО "Юго-Восточная торговая фирма" Илье Пичко.

Городской суд столицы признал абсолютно законным продолжение периода ареста в домашних условиях в отношении активистки "Божьей воли" Людмилы Есипенко, обвиняемой в повреждении экспонатов на выставке в Манеже, сказала РАПСИ юрист Оксана Михалкина.

"Распоряжение Тверского суда о продолжении периода ареста в домашних условиях Есипенко до 17 декабря признано абсолютно законным", - произнесла она.
В середине июля Тверской суд Москвы в процессе разбирательства дела Есипенко по сути утвердил обоснованное решение возвратить материалы прокурорскому работнику на доследование.
Есипенко обвиняется в осуществлении ­правонарушения, установленного частью 1 с­татьи 243 УК РФ (поврежде­ние культурных ценностей).
Потерпевшей стороной по делу о погроме на выставке является Правительст­во Москвы. Вред, нанесенный обвиняемой в­ Манеже, оценивается в 196 тысяч рублей.
Фаворит православного публичного движен­ия "Божья воля" Дмитрий Цорионов с псевдо­нимом Энтео 14 августа совместно со своими с­торонниками разгромил в столичном Манеже­ работы 1960–70-х годов на выставке "Скул­ьптуры, коих мы не видим", сказав, что­ они оскорбляют чувства верующих.

Важно обеспечить право бизнеса на справедливую защиту суда - Путин

Принципиально важно обеспечить право бизнеса и всех граждан на честную и непредвзятую защиту суда, сообщил в процессе Петербургского межгосударственного экономического форума (ПМЭФ) глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.

Президент подчернул, что мы продолжим последующую либерализацию и улучшение делового климата. "Будем решать системные неприятности, коих ещё достаточно. Речь заходит о том, чтобы повысить прозрачность, сглаживать отношения государственных структур и бизнеса. Эти отношения должны возводиться на понимании и взаимной ответственности, строгом исполнении и следовании законам, на уважении к интересам страны и общества, абсолютной ценности университета частной собственности", - сообщил Путин.
Согласно его точке зрения, необходимо кардинально сократить возможности для противоправного уголовного следствия. "К тому же, представители силовых структур должны отвечать за необоснованные деяния, которые послужили причиной к разрушению бизнеса. Считаю, что эта ответственность может быть и уголовной", - полагает глава государства.
Это, со слов Путина, "тонкая вещь, мы не можем и не должны связывать по рукам и ногам работу органов правопорядка". Однако здесь, непременно, "необходим баланс, твёрдый барьер для любого злоупотребления полномочиями и властью".

Смотрите еще интересную статью по вопросу бесплатная юридическая помощь. Это вероятно может быть весьма полезно.

Ключевая ставка Банка Российской Федерации сокращена до 10,5% годовых

Сейчас Совет Директоров Банка Российской Федерации утвердил обоснованное решение о понижении ключевой ставки до 10,5% годовых. Новый размер ставки начнет функционировать во вторник, 14 июня.

Как сообщается на сайте регулятора, понижение ключевой ставки в первую очередь обосновано стабильным уровнем инфляции: годовая инфляция сохраняется на уровне 7,3%, а месячная образовывает в районе 5%. Совет Директоров разъяснил, что это обусловлено понижением темпа роста потребительских цен, и вдобавок удобной обстановкой на общемировых товарных рынках. Он кроме того подчернул, что вероятно и последующее понижение ключевой ставки, но это будет зависеть от инфляционных рисков и динамики приостановления инфляции. Вопрос об уровне ключевой ставки будет рассматриваться на совещании Правления Банка Российской Федерации 29 июля.

Глава Банка Российской Федерации Эльвира Набиуллина отметила на то, что потенциал для понижения ключевой ставки был обозначен уже неоднократно. Она утвержает, что сейчас увеличилась уверенность Банка Российской Федерации в устойчивости понижения инфляции и достижения ее уровня в 4% к концу 2017 года.

На сегодняшний день ключевая ставка Банка Российской Федерации образовывает 11% (Информация Банка Российской Федерации от 31 июля 2015 г. "О ключевой ставке Банка Российской Федерации").

Напомним, с 1 января этого года значение ставки рефинансирования (единая ставка для представления кредитов коммерческим банкам) приравнено к значению ключевой ставки Банка Российской Федерации.


Смотрите дополнительно полезную информацию в сфере юрист города. Это возможно будет весьма интересно.

Дачников могут обязать предоставлять нужную информацию для ведения похозяйственных книг

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, может появиться обязанность предоставлять данные о нем для ведения похозяйственных книг.

Имеются в виду сведения о:

• имени и дате рождения гражданина, владеющего земельным наделом для ведения личного подсобного хозяйства, и участников его семьи;
• площади земельного надела, занятого посевами и посадками;
• количестве сельскохозяйственных животных, птиц и пчел;
• сельскохозяйственной технике, оборудовании и средствах передвижения, которыми владеет гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство.

По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, граждане могут добровольно предоставлять такие сведения чиновникам органа локального самоуправления (п. 1 ст. 8 закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Создатель проекта закона, член Совета Федерации Михаил Афанасов, подчернул, что действующий режим ведения похозяйственных книг может послужить причиной к злоупотреблениям со стороны чиновников и фальсификации сведений, находящихся в таких книгах.
Он разъяснил, что сведения, предоставляемые гражданами, являются исключительным источником информации о существовании и деятельности подсобного хозяйства. Одновременно с этим выписка из похозяйственной книги необходима для представления многих госуслуг. Так, она является основанием для госрегистрации собственности гражданина на земельный надел (абз. 3 п. 2 ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Она необходима и для подачи гражданами обращения о представлении субсидий на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам и займам (п. 10 Правил представления и распределения субсидий из бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам, полученным в российских банковских компаниях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах).

Выписка из похозяйственной книги кроме того является основанием для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от ведения подсобного хозяйства (п. 13 ст. 217 НК РФ).
Создатель инициативы убеждён, что новые правила разрешат достигнуть полноты и верности похозяйственных книг.

Будет ли определена ответственность за непредоставление гражданами нужной информацим, не уточняется.

Почитайте также интересную заметку по вопросу помощь юриста. Это может быть познавательно.

Санкции и контрсанкции — когда это закончится?!

Кругом новости о санкциях, их воздействии на общемировую экономику, расходах государств-членов Евросоюза и Российской Федерации, например. Все знают, что они действуют, но в то время как же они закончатся? Мы собрали все данные по данному вопросу в данной заметке.
В последние два года довольно часто употребляются термины евроамериканские санкции против Российской Федерации и ответные шаги. Что это такое, кто их инициирует и по каким причинам?

Санкции: «перечень Магнитского»

Дата начала:  14 декабря 2012 года
Дата отмены:  малоизвестна
Инициатор:  США
Причины:  смерть аудитора фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского в столичном СИЗО
Против кого направлены:  перечень из 60 российских госслужащих, судей и полицейских, виновных в смерти Магнитского




В декабре 2012 года конгресс США одобрил так называемый «закон Магнитского». Документ был назван в честь погибшего в столичном СИЗО аудитора фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского и представляет из себя конкретные визовые и экономические ограничения в отношении россиян, которые, согласно точки зрения американских правительства, виновны в несоблюдении прав человека в России.
В перечень вошли судьи, милицейский, сотрудники налоговой администрации – всего 60 человек. Всем им воспрещено въезжать в Соединенных Штатах, их собственность и доходы, получаемые от собственности, которые находятся в Америке, блокированы, а каждые операции, в частности финансовые, - воспрещены.
Отменять этот закон пока американские США не планируют. К тому же, похожий перечень в 2014 году составили в Парламенте ЕС, призывая страны ЕС подхватить его и определить ограничения для указанных лиц.

Контрсанкции: закон Димы Яковлева

Дата начала:  1 января 2013 года
Дата отмены:  малоизвестна
Инициатор:  Российская Федерация
Причины:  ответ на «акт Магнитского», смерть мальчика из-за неосторожности приемного отца – гражданина США
Против кого направлены:  граждане всех государств, которые составили свои «перечни Магнитского»

Закон Димы Яковлева – закон от 28.12.2012 года N 272-ФЗ «О мерах действия на лиц, причастных к нарушениям принципиальных прав и свобод человека, прав и свобод россиян» предполагает запрет на усыновление в Российской Федерации малышей американцами и гражданами государств, которые составили свои «перечни Магнитского». Помимо этого, был запрещаеться деятельность финансируемых из америки политических НКО и на деятельность некоммерческих компаний, чья деятельность представляет угрозу интересам Российской Федерации.
В 2015 году закон дополнен определением «нежелательная компания», другими словами угрожающая базам строя установленного Конституцией, обороноспособности либо безопасности РФ. Список таких компаний формирует Минюст. Сейчас в нем 5 НКО.
Кроме того власти России составили «перечень Гуантанамо», куда внесли американцев, причастных к пыткам людей в этой колонии, и судьи, Принявшие участие в делах против россиян.

Посмотрите кроме того интересную информацию по теме юрист онлайн. Это вероятно может быть весьма полезно.

Примьер-министр РФ Медведев завизировал распоряжения о ликвидации Федслужбы по надзору за оборотом наркотических средств и Федеральной миграционной службы. Документы размещены на официальном портале правовой информации.
Соответственно одному из них, окончить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС, включая ее территориальные органы и загранаппарат, нужно до 31 декабря. То же самое отмечается и про ФСКН.
5 апреля глава государства Владимир Владимирович Путин заявил о ликвидации обеих служб – так они перестают быть независимыми учреждениями. Их функции и полномочия переданы МВД . Управление по вопросам миграции в новой структуре возглавит глава московского УФМС Ольга Кириллова, а распоряжаться антинаркотического управления, наверное, будет заместителя начальника Главного управления угрозыска МВД Андрей Храпов.
С текстами распоряжений Руководства РФ от 26 мая 2016 года № 1025-р и № 1026-р возможно познакомиться соответственно тут и тут.