Зампреду ВС Олегу Свириденко пришлось прибегнуть к неотёсанному, по его собственным словам, сравнению, чтобы растолковать Государственной дума, по какой причине судьи не должны писать "мотивировку" по судебным арбитражным спорам, пересматриваемым в не столь сложном режиме. Идею об неукоснительном внесудебном улаживании по судебным арбитражным делам он растолковывал словами президента о потребности понижения конфликтности в обществе. Экс-глава республиканского ВС, единоросс Тамерлан Агузаров, усмотрел в новациях понижение арбитражных судов до отметки общемировых, но документ все же был принят в первом рассмотрении.
Ликвидация ВАС прошедшей осенью разрешила Главному начать унификацию процессуальных норм двух систем, вдобавок по аналогии с общей юрисдикцией. Сейчас, представляя этот закон парламентариям, заместитель председателя ВС, глава комиссии по экономическим спорам Олег Свириденко сказал, чем он нужен. "Имеется подобающие нормы процесса, которые зарекомендовали себя позитивно и работают в общей юрисдикции. И не сблизить две системы было бы неверно", – начал он свое выступление.
Документ разрешает арбитражным судам при рассмотрении дел в рамках не столь сложного производства (ст. 229 АПК) выносить лишь резолютивную часть решения, а мотивировочную писать по обращению лиц, участвующих в деле. Наряду с этим участникам расследования на подобающую требование отводится пять суток с момента размещения "резолютивки" на сайте суда. Право не составлять "мотивировку" по гражданским делам появилось у мировых судей в феврале 2013 года (ч. 3, 4 ст. 199 ГПК).
Свириденко, обосновывая, что такое заимствование из общей юрисдикции нужно, указывал, что сейчас арб суды в не столь сложном режиме пересматривают свыше 40 % дел. "Суд фактически работает, в случае если грубо произнести, на корзину", – выразился образно заместитель председателя ВС, разумеется имея в виду, что решения по таким дела в большинстве случаев не обжалуются.
Необходимо, согласно точки зрения ВС, включить в арбитражный процесс кроме того позитивно зарекомендовавший себя в общей юрисдикции университет судебного приказа. "Он по большей части работает по бесспорным делам, коих в арбитражной системе много", – сказал Свириденко. Соответственно проекту, судебный приказ может выноситься по делам, притязания по которым связаны с невыполнением договора, протестом векселя и похожим, наряду с этим их сумма не в состоянии быть больше для юрлиц 300 000 рублей., а для Пбоюл – 100 000 рублей. Раньше такие пределы действовали для "упрощенки", а сейчас закон повышает их соответственно до 400 000 рублей. и 200 000 рублей.
Позднее эту новеллу раскритиковал экс-глава ВС Северной Осетии, а сейчас парламентарий-единоросс Тамерлан Агузаров. "На мой взор, приказное производство в арбитражном процессе низводит арб суды до отметки общемировых", – возразил он. Не нравилось ему да и то, что оспаривание распоряжений будет совершаться лишь в кассации. "У апелляции нет права отмены решений и отправления дела на новое разбирательство. Взамен того, чтобы течь им это право, мы тащим распоряжения в кассацию. Может быть, течь это право предпочтительнее апелляции?" – задавал вопросы он. Помимо этого, он интересовался у Свириденко, не следует ли в приказном производстве течь ответчику возможность и период для опровержений и обоснования присутствия спора о праве.
Но по сути своих вопросов депутат ответов так и не получил. Заместитель председателя ВС только повторил, что в приказном режиме рассматриваться будут лишь дела бесспорные. В случае если появится спор о праве, в любой момент возможно возвратиться к простой операции, следовало из слов Свириденко.
Третья новелла в рассматривавшемся законе – ввод неукоснительного внесудебного урегулирования всех споров, кроме дел о банкротстве, об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение, о присуждение компенсации за волокиту и ряда иных. "Глава государства Российской Федерации много раз сказал об альтернативных методах судопроизводства, о понижении конфликтности в обществе", – растолковал Свириденко инициативу ВС. Он напомнил, что этот университет уже действовал в Российской Федерации с 1992 по 1998 год и "не приносил особенного вреда, потому, что стороны имели возможность во добровольном режиме на протяжении 30 суток договориться по любому спору". Таким образом снижалась нагрузка на суды, улучшалось уровень качества судопроизводства, вспоминал те времена Свириденко.
Сейчас никто не выступил против этой новеллы, в частности и докладчик от комитета государственной думы по закону, несущего ответственность за протекание документа в государственной думе, единоросс Сергей Фабричный. В это же время в заключении комитета раньше подчёркивалось, что ввод таковой операции в АПК преступает логику единообразия правил работы двух систем правосудия. "В ГПК отсутствуют положения об неукоснительном внесудебном режиме урегулирования спора. А в законе данный университет предлагается определить в качестве неукоснительной стадии перед заявлением в арб суд, не смотря на то, что в пояснительной записке основными целями [его] введения именуются сближение систем Сою и арбитражных судов, унификация процессуальных операций и правил", – говорилось в документе.
Но парламентарий от ЛДПР Максим Щепинов интересовался, каких итогов хочет добиться ВС, внося коррективы.
– Вправду, в какой-то стадии разгрузка судов уже нужна. В случае если в Москве по 115 дел в месяц [судьи] пересматривают, мне думается, это конвейерное производство, а не судебное разбирательство, – ответил Свириденко. Он утвержает, что кроме того повысится и уровень качества судопроизводства, поскольку от приказных дел суд освободится и сумеет это время израсходовать на свыше трудные дела.
– Нет ли стремления обменять ст. 90 УПК о преюдиции? – нежданно полюбопытствовала эсерка Елена Драпеко. Раньше правоохранители много раз сетовали, что преюдиция решений арбитражных судов мешает им в уголовном процессе наказывать виновных.
– Эту идею данный подход не предполагал, – ответил заместитель председателя ВС. – Конечно же, учтем, у нас еще несколько пленум будет. Полагаю, что в режиме принятия "единого" ГПК [концепцию сейчас обговаривают в Госдуме], это положение непременно учтется".
Коммунист Владимир Федоткин поинтересовался у Свириденко, как новый закон окажет помощь бороться с невыполнением судебных вердиктов,
– Это вопрос судебных исполнителей, которые принимают все мероприятия по выполнению решения суда. И в случае если любой орган, официальное лице не выполняет решение суда, то он может быть преследован в уголовном судебном разбирательстве. Неприятность, конечно, имеется, но она не [касается] сегодняшних предложений, – ответил Свириденко.
Больше вопросов у парламентариев не нашлось. В итоге за принятие документа в первом рассмотрении высказалось 380 парламентариев, голосовавших против и воздержавшихся не обнаружилось.
Просмотрите дополнительно нужную информацию по теме юридическая помощь онлайн. Это вероятно может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий