Верховный суд в первый раз обнародовал обзор практики судов, связанный с употреблением главы 23 НК РФ, то есть о спорах по налогу на доход физических лиц. Кое-какие выводы судей могут вынудить госслужащих пересмотреть свои позиции по правоприменению норм налогового регулирования в части НДФЛ.
Верховный суд РФ 21 октября 2015 года выпустил "Обзор практики разбирательства судами дел, связанных с употреблением главы 23 НК РФ". Обращение в обзоре идет судебных процессах, связанных с налогом на доходы физических лиц.
НДФЛ довольно нередко оказывается объектом для судебных слушаний. Наряду с этим, такие споры подсудны как Сою , так и арбитражным судам, исходя из участия в них правовых либо физических лиц. Судьи Верховного суда затронули в своем обзоре 19 вопросов, которые больше всего требовали пояснений.
Большей частью, обзор Верховного суда по практике судов разбирательства споров, основанных на употреблении главы 23 НК РФ выстроен на в наивысшей степени обычных обстановках, связанных с НДФЛ. Интересно, что суды обычно имеют различные подходы к одной и той же ситуации, исходя из этого Верховный суд решил унифицировать практику.
В первой ситуации, рассмотренной Главным судом, установлено, что финансовые средства, полученные гражданином, в частности, имеющим статус Пбоюл , в долг не будут считаться его доходом. Следовательно, заемные средства не облагаются налогом на доходы физических лиц, поскольку не приносят заемщику экономической выгоды.
Любопытно, что кое-какие территориальные органы ФНС полагали в противном случае. В обзоре ВС РФ как пример приведен случай, в котором в арб суд обратился Пбоюл , который требовал признать противоправным решение налорга о доначислении НДФЛ на доход в виде финансовых средств, полученных им в качестве займа от другого гражданина. Суд принял сторону ИП, отметив, что в НК нет упоминания о заемных средствах, как о вероятном доходе. Исходя из этого, при выяснении вопроса о возможности отнесения полученных ИП финансовых средств к доходам, налоговая служба должна была руководиться общим принципом определения полученного дохода, исходя из извлеченной экономической выгоды. Так как финансовые средства, взятые в долг предполагают собой возврат в конкретный период, то и экономической выгоды они не приносят.
Вторым примером, который рассмотрели судьи Верховного суда, стала обстановка, при которой работодатель выдает своим сотрудникам проездные билеты на публичный транспорт либо уплачивает аренду жилья. Не редко налоговые инспекторы полагают такие платежи доходом сотрудников и начисляют на них НДФЛ. Верховный суд отметил условия, при коих такие оплаты не подлежат обложению НДФЛ. Согласно точки зрения судей, в случае если такие компенсации работодатель делает исходя из должностных интересов