Скидки по штрафам, надбавки в МРОТ и судебное оспаривание уголовных дел: КС РФ обобщил практику за IV квартал 2017 года

Конституционный Суд утвердил обзор судебной практики за IV квартал 2017 года. В документ вошли более двадцати распоряжений и определений, вынесенных Судом за этот период, в частности позиция КС РФ по возможности оспорить открытие дела через суд, о том, входят ли надбавки в минимальную заработную плат и как возможно снизить размер неустойки по алиментах. Об этих и других выводах КС РФ — в нашем обзоре.

Конституционный Суд опубликовал Обзор практики КС РФ за три последних месяца 2017 года, утвержденный 13 февраля 2018 года. В документ вошли 25 наиболее ответственных решений, принятых судом в период с октября по декабрь 2017 года. Судьи обобщили выводы, сделанные в распоряжениях и определениях по жалобам граждан и организций, включая те, в которых заявителям было отказано, но судьи сделали особенное толкование законодательных норм. Всего КС РФ рассмотрел:

• 7 выводов о конституционных базах публичного права;
• 5 позиций о конституционных базах трудового законодательства и соцзащиты;
• 8 выводов о конституционных базах частного права;
• 5 позиций о конституционных базах уголовной юстиции.

Рассмотрим кое-какие из выводов, сделанных КС РФ и вошедших в обзор, подробнее.

Штрафы за нарушение ПДД со скидкой

Судьи разъяснили порядок применения статьи 32.2 КоАП, по которым нарушитель Правил дорожного движения, которому назначен административный штраф, в праве оплатить его со скидкой 50% в течение 20 дней с момента назначения. В связи с тем, что как правило водители получают извещение о привлечении к административной ответственности с опозданием, они лишались возможности оплатить лишь половину штрафа.


Конституционный Суд счел такое положение несправедливым и указал, что шофер, который нарушил ПДД и получил уведомление о штрафе за пределами 20 дней, предусмотренных для 50% скидки, может обратиться в суд либо в ГИБДД для восстановления льготного периода. В тексте документа, например, сказано:

Указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими указанное распоряжение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании позиции КС РФ МВД России уже создало и вынесло на публичное обсуждение соответствующий закон. Право на обжалование будет функционировать лишь в том случае, когда копия распоряжения об административном нарушении была направлена по почте и поступила в адрес нарушителя спустя 20 дней после вынесения штрафа.

Размер неустойки по алиментам возможно уменьшить

Конституционный Суд думает, что суды вправе уменьшать размер неустойки по алиментам. В Суд обратился гражданин, который продолжительное время (с 1997 по 2014 год) не вполне платил алименты на своего ребенка. В следствии размер задолженности превысил 390 000 рублей, половину из которых нерадивый папа все же погасил. Но бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании остатка долга и неустойки, сумарный размер требований составил 3,2 млн рублей. Неустойка в иске была расчитана исходя из ставки 0,5% в день либо фактически 183% в год. В то время как суд удовлетворил иск бывшей жены, гражданин счел свои права нарушенными и обратился с жалобой в КС РФ. Судьи пришли к выводу, что размер неустойки может и должен быть снижен по суду, потому, что в статье 333 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, разрешающая делать это, в случае если размер неустойки "очевидно несоразмерен последствиям нарушения". Алименты в этом случае, — не исключение, отметил КС РФ. И, "при наличии заслуживающих внимания событий", суд должен был ее снизить.

Надбавки минимальную заработную плат не увеличивают

Конституционный Суд пришел к выводу, что "северные" надбавки не воздействуют на размер зарплаты при сравнении его с МРОТ. В Суд с жалобой обратились обитатели северных регионов России, которое указали, что работодатели при расчете их заработной платы включают в сумму районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях с особенными климатическими условиями. С учетом всех надбавок заработная плат выясняется выше установленного минимального размера зарплаты (МРОТ), а практически она ниже.


Суды, в которые обращались работники, в перерасчете зарплаты отказали, указав, что на руки они получают с учетом надбавок, а значит, не меньше МРОТ. Исходя из этого нарушений требований Трудового кодекса РФ работодатели не допускают. Но КС РФ с этим не дал согласие. Судьи указали, что вознаграждение не ниже размера МРОТ законодательно гарантировано каждому работнику, а федеральная величина МРОТ едина для всей территории РФ. Но для северных регионов дополнительно установлены компенсации неравных условий труда. Такие надбавки не входят в расчет заработной платы при сравнении ее с МРОТ.

Дело возможно закрыть через суд

Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина, который пожаловался на отсутствие у него возможности на реабилитацию, потому, что он проходил по одному уголовному делу и как свидетель, и как подозреваемый. КС РФ подчернул, что человек не может быть в один момент подозреваемым и свидетелем в одном и том же уголовном деле. Следователь должен вынести распоряжение о прекращении уголовного преследования, а позже уже допрашивать человека как свидетель. В неприятном случае таковой гражданин вправду лишается права на реабилитацию.


Помимо этого, судьи указали, что Сейчас формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, заканчивать и возобновлять уголовное преследование. Но гражданин не лишен права подать жалобу, а суд — рассмотреть ее в порядке статьи 125 УПК РФ. Наряду с этим судья может или отказать в ее удовлетворении, или вынести распоряжение о незаконности действий должностного лица. Во втором случае нарушения должны быть устранены, а значит, в случае если конкретное нарушение, на которое указал судья, является необоснованным открытием дела, оно должно быть закрыто. Так, суды есть в праве, как считает КС РФ, ставить перед прокуратурой и милицией вопрос о необходимости принятия решения о закрытии дела, в случае если лицо высвобождено из-под стражи и в будущем имеет статус свидетеля. Но эти выводы КС РФ применимы и к другим событиям.

Начальник отвечает за уплату налогов организацией

Жалобу в КС РФ подали бывшие начальники нескольких организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. После вынесения приговора суда с бывших директоров взыскали ущерб, нанесенный стране, по гражданским искам. Заявители поставили под сомнение соответствие нормам Конституции РФ положения законодательства, разрешающие судам по искам ФНС взыскивать с физических лиц, привлеченных к суду за совершение налоговых правонарушений, вред, причиненный стране неуплатой налогов организаций.


Конституционный Суд позицию заявителей не поддержал и указал, что организация как юрлицо участвует в противозаконном налоговом деянии опосредованно — через чиновников, уполномоченных принимать решения: начальника и главбуха. В случае если директор действует в интересах своей организации, а также в собственных интересах, но игнорирует интересы страны, совершая правонарушение либо правонарушение, он должен нести административную или уголовную ответственность. Судьи напомнили, что субъекты налоговых правонарушений, противозаконные действия которых стали причиной недопоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. А с чиновников законодательно не разрещаеться взыскивать лишь штрафы, наложенные на организацию.


Исходя из этого, как отметил КС РФ, все яркие начальники компаний отвечают по налоговым недоимкам в том случае, если одна организация уже остановила работу и не может возместить ущерб самостоятельно. Такое ограничение не действует, в случае если организация выступала прикрытием для действий физического лица.

Суд отклонил иск Сбербанка о привлечении Кехмана к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отклонил заявление Сберегательного банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего обладателя ЗАО "Группа Джей Эф Си" (головная компания группы JFC — наибольшего импортера фруктов в Россию) Владимира Кехмана, сказали РАПСИ в суде.

В ходе анализа активов ЗАО его конкурсный управляющий установил, что должником в период с 2012 по 2015 годы велась заведомо убыточная деятельность. Кехман, который в тот период являлся председателем совета директоров должника, намеренно осуществлял в период процедуры наблюдения заведомо убыточную деятельность с превышением пределов полномочий, своими действиями он причинил ущерб, благодаря чего полное погашение задолженности кредиторов ЗАО стало неосуществимым. Это в совокупности является независимым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, сказано в заявлении банка. Совокупный денежный результат таких операций — убыток в объеме около 4 миллиардов рублей.
Ранее суд продлил процедуру банкротства в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си". Тем самым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры.
Суд в сентябре 2015 года признал компанию Владимира Кехмана банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство. Временный управляющий Дмитрий Бубнов сказал тогда в суде, что за время наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования на 18,2 миллиарда рублей. Процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" в марте 2012 года по инициативе самой компании.
Арбитраж 2 августа 2016 года по заявлению Сберегательного банка РФ признал Кехмана банкротом. В ходе рассмотрения заявления о банкротстве предпринимателя его представитель выступил с просьбой о наличии судебного акта по спору о банкротстве должника и отсутствии у него обязательств перед Сберегательным банком. Представитель должника объявил, что Кехман уже был признан банкротом в 2012 году Высоким судом Лондона.
Группа JFC была основана в 1994 году и объединяла компании по производству, закупке, обработке, хранению, транспортировке и реализации фруктов, в частности владела банановыми плантациями в Эквадоре и Коста-Рике.

Командировка: оплата по среднему заработку

За работником, которого направили в поездку по делам компании-работодателя, сохраняются рабочее место и зарплата . Но вот как оплачиваются командировочные дни: в простом режиме либо имеется какие-то особенности? Трудовое законодательство говорит, что имеется.

Командировка — это служебная поездка, вне зависимости от длительности которой место сотрудника остается за ним. А это значит, что он, помимо положенного ему возмещения затрат, например, суточных, должен получить зарплату, как это регламентирует статья 167 ТК РФ. И вот тут работодатели часто встают в тупик: оплата командировки осуществляется в простом режиме либо нужно вычислить средний доход сотрудника и оплатить ему дни поездки, исходя из него. Выясняется, верным является конкретно последнее.

какое количество дней оплатить

Заплатить заработную плат командированному сотруднику работодатель обязан за все время поездки, включая дни в пути, конкретно так регламентирует Трудовой кодекс. Командировки, оплата которых начинается в дороге, конечно же, могут включать в себя как рабочие, так и выходные дни. На протяжении нахождения в принимающей организации сотрудник привязан к ее графику, исходя из этого ориентироваться при расчете зарплаты бухгалтеру придется именно на него (п. 9 Положения о командировках, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749). Выходные следует оплачивать лишь в том случае, если командированный работник трудился. В случае если же он отдыхал вместе с принимающей стороной, то и платить за них не необходимо.

Оплата по среднему доходу: командировка

Порядок определения среднего дохода конкретного человека за определенный период времени регламентирован нормами статьи 139 ТК РФ. Помимо этого, бухгалтер должен ориентироваться на Распоряжение Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым утверждено соответствующее Положение. Приводим алгоритм действий для исчисления среднего дохода работника, находящегося в служебной поездке:

1. Определяем расчетный период. В первую очередь бухгалтеру нужно найти, какой конкретно период взять для расчета. В статье 139 ТК РФ сказано, что это будут последние 12 месяцев перед командировкой. Месяцы, конечно же, следует брать календарные. Пример: работник отправился в командировку 25.01.2018. Значит в расчет необходимо взять период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку за январь заработная плат еще не начислялась.
2. Вычисляем среднедневной доход в выбранном расчетном периоде. Для этого нужно все выплаты в пользу работника за это время поделить на практически отработанное им число дней. К примеру, за год человек получил 546 000 рублей (сумма до удержания НДФЛ) и отработал 208 дней. Значит, в день в этом периоде он получил 2625 руб. Обратите внимание, что дни нахождения в отпуске, на больничном либо в отгуле в расчет не принимаются.
3. Выясняем, за какое количество дней заплатить по среднему. Для этого нужен отчет работника и табель учета рабочего времени. В нашем примере командировка была недолгой, всего 5 дней, с понедельника по пятницу, и все они были рабочими.
4. Считаем сумму среднего дохода, причитающегося к выплате. Для этого необходимо отработанные в поездке дни на определенный среднедневной доход. В примере это: 5 × 2625. Оказалось 13 125 рублей. Конкретно столько надлежит начислить командированному сотруднику за время поездки. Обратите внимание, что оплата командировочных затрат на это никак не воздействует, их необходимо выплатить авансом. Начисленная зарплата выплачивается в простом порядке, в установленную для этого дату.

Через чур маленькая сумма среднего дохода

Время от времени вычисленная по вышеприведенному алгоритму сумма среднего дохода оказывается меньше, чем ставка либо оклад работника. Это может случиться, если он довольно много болел в прошедшем году либо брал неоплачиваемый отпуск. Платить меньше положенного запрещено, исходя из этого в таковой ситуации необходимо сделать доплату. Такую позицию занимают государственные служащие (Письмо Минтруда от 03.08.2016 № 14-1/ООГ-7105).

НДФЛ и страховые взносы

Сейчас, после того, как мы разобрались, как оплачивается командировка в 2018 году, необходимо разобраться с налогами и страховыми взносами. С этим вопросом все просто: никаких изюминок зарплата на протяжении служебной поездки не имеет. Со всей начисленной суммы необходимо удержать НДФЛ по ставке 13 %, и начислить страховые взносы в соответствии с правилами.

Возмещение иногороднему сотруднику оплаты жилья в связи с переездом на работу в другую местность облагается страховыми взносами

Roman Samborskyi / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 23 ноября 2017 г. № 03-03-06/1/77516).

Отметим, что объектом обложения страховыми взносами для организаций будут считаться выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов для организаций определяется по окончании каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных раздельно в отношении каждого физлица В первую очередь расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Одновременно с этим не подлежат обложению страховым взносами для организаций все виды установленных законодательством РФ, законами субъектов Федерации, решениями представительных муниципальных органов власти компенсационных выплат, связанных, например, с исполнением физлицом трудовых обязанностей, в частности в связи с переездом на работу в другую местность (подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Со своей стороны при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику затраты по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие транспортного средства), и затраты по обустройству на новом месте жительства (ст. 169 Трудового кодекса).
Наряду с этим ст. 169 ТК РФ не предусмотрены компенсационные выплаты в виде сумм возмещения затрат иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилого помещения.

Путин прокомментировал неявку Игоря Сечина в суд по делу Улюкаева

Президент ответил на вопрос о "различных правовых действительностях России". Татьяна Фельгенгауэр с "Эха Москвы" поинтересовалась у Путина, что он думает, к примеру, о неявке главы "Роснефти" Игоря Сечина в суд по делу Улюкаева.
"У меня вопрос о ситуации с верховенством права в Российской Федерации. Мы видим две различные правовые действительности. В одной работает настоящая репрессивная машина, когда возбуждаются уголовные дела из-за репостов, СМС-ок, когда в колонии сидит по необоснованным причинам (и это доказано в ЕСПЧ) Олег Навальный, когда идет дело Кирилла Серебренникова. И мы видим другую правовую действительность, в ней Игорь Сечин, глава "Роснефти", не является в суд на наиболее значимый процесс по делу Алексея Улюкаева. Любого другого человека, возможно, уже давно принудительно бы доставили в суд, в силу того, что это неуважение к суду. Но Игорю Сечину это все сходит с рук", – задала вопрос Татьяна Фельгенгауэр.
"Я согласен с вами, что неприятностей довольно, но я не согласен с тем, что у нас существуют различные правовые действительности, – ответил президент. – Что касается Сечина и его неявки в суд, в случае если тут имеется какое-то нарушение закона, то закон должен соответствующим образом отреагировать на это. Но закон тут ни в чем не нарушен. И, как думает следствие, довольно собрано материала, в частности и показаний самого Сечина. Но я не могу с вами не дать согласие в том, что Сечин имел возможность бы и прийти в суд, чего тут такого? Имел возможность бы повторить все то, что сказал на предварительном следствии. По поводу того, что кто-то сидит: вы считаете это необоснованным, следствие считает обоснованным. Спор может решить лишь суд. Необходимо усиливать и дальше судебную правовую систему".
Игорь Сечин не явился на совещание по делу Улюкаева даже после четырех посланных повесток (см. "Суд в четвертый раз вызвал Сечина на процесс по Улюкаеву"). И его показания, которые он дал на предварительном следствии, не были озвучены в суде, и ни сторона обвинения, ни сторона защиты не просили суд об этом (см. "Юристы Улюкаева растолковали, по какой причине не "настойчиво попросили" огласить показания Сечина"). Бывшего министра Алексея Улюкаева обвиняют в большой взятке.

Власти Самары повторно отказали в проведении митинга Навального

Администрация Самары повторно отказала в проведении в воскресенье митинга в поддержку оппозиционера Алексея Навального, сказали РАПСИ в пресс-службе администрации.

Так, администрация выполнила определение Самарского облсуда, который обязал ее без промедлений повторно рассмотреть заявку о проведении митинга приверженцев Навального.
Власти предупредили организатора об административной ответственности за проведение несанкционированного мероприятия.
Апелляционная инстанция своим определением не разрешала проведение митинга. В решении суда сказано, что суд удовлетворяет требования заявителя, признает незаконным отказ в проведении мероприятия и обязывает администрацию Самары повторно рассмотреть уведомление.
"Изложить резолютивную часть следующим образом: административное исковое заявление Владимира Логинова (заявитель митинга) удовлетворить, признать незаконным решение администрации Самары об отказе в согласовании митинга 3 декабря. Обязать администрацию Самары повторно рассмотреть заявление В. Логинова о проведении публичного мероприятия", — сказано в распоряжении.
Повторный отказ
"Во выполнение апелляционного определения Самарского облсуда администрация повторно рассмотрела уведомление Логинова о проведении публичного мероприятия и решила о невозможности проведения заявленного мероприятия", — сказал РАПСИ представитель администрации.
Он утвержает, что основанием для отказа послужили пару факторов, например, площадь Кирова, на которой планировали митинговать в поддержку Навального, занята другим мероприятием — межрегиональным чемпионатом Belly Dance.
"С учетом данного события проведение заявленного публичного мероприятия не разрешит обеспечить безопасность при проведении ранее запланированного мероприятия, и создаст препятствия при подвозе, транспортировке участников и гостей фестиваля", — поясняет администрация.
Она также отмечает, что целью планируемого митинга была встреча с Навальным и выдвижение его кандидатом на пост президента, что является нарушением закона "О выборах": предвыборная программа может осуществляться лишь с момента регистрации кандидата Центризберкомом и проведение кампании в поддержку кандидата допускается лишь после официального опубликованного решения о назначении выборов.
Так, Логинов не устранил несоответствие указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, и оно не может быть согласовано и не может проводиться, выделили в администрации. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Ленинского райсуд Самары, Самарского облсуда, и разъяснениями Верховного суда РФ, указано в ответе правительства.
"Так, к сожалению, запланированное Вами мероприятие не может быть проведено в рамках действующего законодательства. Информируем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения установленного порядка организации публичного мероприятия", — подчеркивается в ответе администрации.

ЕСПЧ задал параметры применения статьи 18 Конвенции о защите прав человека

?28 ноября 2017 года Громадная палата Европейского Суда по защите прав человека вынесла своё распоряжение по делу "Мерабишвили против Грузии", до сих пор очень резонансному для всего грузинского общества. Заявитель, который был главой МВД и с премьером Грузии, по настоящий момент лишён свободы. В распоряжении по этому делу суд разъяснил и развил свои подходы к толкованию и применению статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой допускаемые Конвенцией ограничения прав человека "не должны использоваться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены".
Ранее суд устанавливал нарушения статьи 18 Конвенции в единичных делах, в случае если заявителям удавалось доказать политическую мотивированность своего уголовного преследования, например, применения мер пресечения, связанных с лишением свободы. Но для этого требовались прямые доказательства "иных целей" правительства. Таким доказательством, к примеру в деле "Гусинский против России", стало соглашение, подписанное министром Лесиным, согласно которому заявитель обязывался реализовать принадлежащие ему акции в обмен на прекращение уголовного преследования, а в делах "Луценко против Украины" и "Тимошенко против Украины" суд придал решающее значение формулировкам ходатайств МВД, обосновывающих необходимость содержания заявителей под стражей и удовлетворённых украинскими судами.
Вместе с тем складывавшуюся практику вряд ли возможно было назвать ясной и последовательной, и Громадная палата в распоряжении по делу Мерабишвили прямо признала необходимость её разъяснения. Конкретно Громадная палата в соответствии с Конвенцией занимается важными вопросами толкования её положений, её задачей является формирование правовых позиций, которым должны следовать иные составы (палаты, комитеты, единоличные судьи) суда. Распоряжение от 28 ноября 2017 года стало первым "судебным вердиктом" на уровне Большой палаты, в котором детально разъяснены вопросы толкования и применения статьи 18 Конвенции, исходя из этого оно задаёт основные параметры страсбургской практики по этому вопросу на годы вперёд.
Громадная палата объяснила, что 18-я статья может использоваться вместе с другими статьями Конвенции, гарантирующими субстантивные права. В этом смысле методология применения статьи 18 Конвенции близка подходам суда, сформировавшимся в связи с применением статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации), с той лишь только отличием, что вопрос применимости статьи 18 Конвенции поднимается только в отношении тех прав, которые в соответствии с Конвенцией могут быть правомерно ограничены. К примеру, статья 18 Конвенции не может рассматриваться во сотрудничестве со статьёй 3 Конвенции (запрет пыток), так как это право является полным и не подлежит никаким ограничениям.
Статья 18 Конвенции нарушена в том случае, когда власти ограничивают гарантированное Конвенцией право заявителя (к примеру, гарантированное статьёй 5 Конвенции право на свободу и личную неприкосновенность) по большей части не по той причине, которая предусмотрена Конвенцией в качестве правомерного основания ограничения соответствующего права. Как показывает уже имеющаяся практика, главное поле применения статьи 18 Конвенции – уголовное преследование, которое заявители считают политически мотивированным. Наряду с этим не следует забывать и о других вероятных контекстах, к примеру ограничениях права на свободу мирных собраний (статья 11 Конвенции), вызванных жаждой правительства заглушить политических оппонентов и сократить публичное пространство для выступлений нелояльных активистов.
Ключевым для развития практики суда по делам о предполагаемых нарушениях статьи 18 Конвенции является вопрос стандарта доказывания. Ясно, что заявителям очень тяжело и значительно чаще практически нереально доказать, к примеру, политическую мотивированность своего уголовного преследования. Громадная палата суда в распоряжении по делу Мерабишвили детально высказалась по этой серьёзной теме в этот самый момент же применила свой новый подход к фактам данного конкретного дела.
Громадная палата напомнила, что, во-первых, по делам, пересматриваемым судом, бремя доказывания не всегда возлагается на сторону заявителя, во-вторых, свои выводы суд может сделать не только из представленных доказательств, но и из процессуального поведения страны-ответчика, не представляющего ключевые доказательства суду, когда они находятся в его эксклюзивном распоряжении. Во многих случаях, к примеру, по делам о смертях лиц, лишённых свободы, суд толкует неспособность либо нежелание правительства опровергнуть версию событий, изложенную заявителем, как подтверждение её правдивости. Помимо этого, выводы о фактах дела могут быть также сделаны судом из косвенных доказательств и контекста событий. Иными словами, не каждый случай нарушения статьи 18 Конвенции должен быть доказан заявителем путём представления в суд бумаги, подписанной министром, в которой сказано, что заявителя было решено арестовать, поскольку он являлся политическим оппонентом правительства.
Весьма интересно, как этот подход был применён Большой палатой конкретно по делу Мерабишвили. Суд не согласился с утверждением заявителя о том, что его изначальное задержание было политически мотивировано, не обращая внимания на то, что он был ближайшим соратником Михаила Саакашвили и основным деятелем политической партии, находившейся и находящейся в оппозиции к текущим грузинским влияниям. К тому же, суд признал нарушение статьи 18 Конвенции в отношении одного конкретного эпизода, произошедшего в декабре 2013 года, когда заявитель был под стражей. По его утверждению, он был вывезен из колонии на тайную встречу с прокурором, в ходе которой последний оказывал на него давление, требуя предоставления сведений, которые могли быть использованы против Саакашвили.
Грузинские власти эти события отрицали. Прямых доказательств, подтверждающих свою версию этих событий, заявитель, по понятным причинам, в суд не предоставил. К тому же, он смог раздобыть косвенные доказательства, к примеру, интервью сотрудника грузинской пенитенциарной службы, который поведал о тайной встрече заявителя с прокурором, после чего лишился работы. Пожалуй, центральную роль для вывода суда сыграли действия самих грузинских правительства, а правильнее их показательное бездействие. Они не смогли дать видеозаписи с камер наблюдения в колонии, сославшись на то, что они были удалены. Помимо этого, суд учёл тот факт, что, когда заявитель (через три дня после той тайной встречи с прокурором), воспользовавшись своим участием в открытом судебном совещании, публично заявил о ней и оказанном на него давлении, власти даже не постарались провести расследование выдвинутых обвинений, а на уровне премьера ушли в глухой отказ, назвав утверждения Мерабишвили дискредитацией Правительства. Поэтому конкретным эпизодом суд пришёл к выводу о том, что по делу Мерабишвили была нарушена статья 18 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 5.
К тому же, нужно учитывать, что вывод о нарушении статьи 18 Конвенции в распоряжении от 28 ноября 2017 года был сделан Большой палатой большинством в один голос, с учётом довольно нетривиальных фактических событий дела Мерабишвили. Возможно высказать предположение, что суд, как и раньше, не будет в будущем легко и довольно часто устанавливать нарушение этого положения Конвенции, не смотря на то, что от заявителя сейчас не будут ожидать обязательного представления прямых доказательств. Как в делах о насильственных исчезновениях либо о пытках в местах лишения свободы, суд будет в первую очередь оценивать объём и уровень качества доказательств, представленных властями в опровержение версии событий, предложенной заявителем, если она является довольно последовательной и обоснованной.
Помимо этого, в духе современных подходов суда, делающего главный акцент на процессуальные аспекты вытекающих из положений Конвенции обязательств стран, важную роль будет играть то, как национальные правоприменители – в первую очередь, суды – серьёзно отнеслись к основанным на статье 18 Конвенции утверждениям заявителя и как действенно проверили и обоснованно отвергли их на внутригосударственном уровне. В итоге в обязанности адекватно проверять обоснованные утверждения о нарушениях Конвенции на внутригосударственном уровне и находит своё проявление принцип комплементарности – одна из несущих конструкций всей предусмотренной Конвенцией архитектуры европейской региональной системы защиты прав человека.
Кандидат юридических наук, юрист Сергей Голубок